Comentarios del sociólogo James Petras
Efrain Chury Iribarne
CX36, Radio Centenario
Efrain Chury Iribarne: Muy buenos
días Petras, ¿cómo estás?
James Petras: Muy bien, pronto
para este contacto.
 |
| James Petras |
EChI: Y nosotros esperando el
análisis orientador. Si te parece comenzamos con la situación que se generó a
raíz del asilo otorgado por Ecuador a Julian Assange.
JP: Es mi prioridad también, así
que empezamos con las amenazas inglesas de invadir territorio ecuatoriano en
Londres.
Según las leyes internacionales
la Embajada es una extensión del territorio de Ecuador, entonces la amenaza de
los ingleses de entrar forzosamente a la Embajada para raptar a Julian es luna
violación de la soberanía de un país latinoamericano., Y todos los países en
América Latina entienden que la amenaza inglesa contra cualquier país soberano
en América Latina. Eso debemos entenderlo ya que incluso gobiernos derechistas
como el señor Santos en Colombia, Humala en Perú, hombres de completa confianza
del imperialismo, ahora toman posición a favor de Ecuador y la soberanía como
principio, contra la amenaza colonial de Inglaterra.
Debemos entender que Inglaterra
no actúa sola, tiene principalmente el respaldo de Estados Unidos, Canadá y
Suecia y hay indicios de que los británicos están actuando por parte de los
Estados Unidos. Se trata de un triple juego, Inglaterra rapta a Assange, lo
manda a Suecia y después Suecia lo manda a los Estados Unidos donde enfrenta la
posibilidad de pena de muerte, según afirmó una Senadora de California, que
entiende que la circulación de información por parte de Wikileaks es una forma
de espionaje que pone en peligro la seguridad de estados Unidos. Por esta razón
incluso, Rafael Correa no quería permitir la extradición a Suecia, porque sabía
que Suecia ahora es un país completamente implicado con el imperialismo
norteamericano.
El señor Carl Bildt, Ministro de
Relaciones Exteriores de Suecia, es uno de los peores Ministros en toda la
historia de Suecia, desde la segunda guerra mundial cuando Suecia tenía
relaciones comerciales con los nazis, permitía la presencia de empresas nazis y
la intervención alemana de Hitler en Suecia. Por eso, debemos desestimar las
acusaciones, el hecho de que el señor Assange se acostó con dos mujeres que lo
invitaron a su casa y tuvieron sexo libre, pero después no se sabe como ni
cuando, cambiaron de opinión y dijeron que ellas se resistieron. Se resistieron
pero almorzaron, desayunaron y viajaban junto a Assange. Es todo una mentira
esta acusación sexual. Los propios oficiales suecos en primer instancia no lo
tomaron en serio pero luego cambiaron porque se convirtió en un asunto político
ya que los Estados Unidos se vieron muy golpeados por la liberación de
documentos sobre su actividad en la política internacional. Como los reportajes
y documentos que mostraban como los Estados Unidos están matando civiles en Irak
y otros países.
Wikileaks es un instrumento de
liberar documentos secretos que revelan las atrocidades y el genocidio
norteamericano. Revela a los gobernantes cipayos en América Latina que son colaboradores
con el imperialismo.
Entonces, lo que está en jugo no
es sólo la soberanía de Ecuador y el propio Principio de soberanía, sino el
Derecho de Asilo. Porque ¿cuántas vidas se salvaron durante las dictaduras en
Uruguay, Argentina, Chile? Miles de latinoamericanos salvaron sus vidas al
acogerse al derecho de asilo y los Estados Unidos no reconocen el asilo,
siempre quiere tener el derecho de intervenir en cualquier país, capturar
cualquier disidente, personas antiimperialistas y llevarlos a un proceso
judicial perjudicial en los Estados Unidos.
Por tanto, hay varios Principios
aquí involucrados:
Primero, el derecho de Asilo.
Segundo, el derecho de
Salvoconducto.
Tercero, la libertad de
Pensamiento a partir de Internet, como lo hace Wikileaks.
Cuarto, la Soberanía de los países
de América Latina.
Por todo esto, el ALBA y ahora
UNSAUR han afirmado el derecho de Asilo y solidaridad con Ecuador. Lo que es
interesante en este caso es que algunos países centroamericanos seudo
progresistas como El Salvador, con bases militares, no se pronuncian, no se
afirman. Tampoco México lo ha hecho hasta ahora, pero esperamos que eso se
pueda cambiar, pero vamos a ver. De los países de ultraderecha como Paraguay y
Chile, aún no hemos recibido ningún pronunciamiento.
Pero es muy difícil por cualquier
gobierno no apoyar a Assange y particularmente el caso de Ecuador.
EChI: Te quería consultar por la
corrupción brasilera, que ha llegado a lo que se denomina el ‘juicio del
siglo’, porque hay casi 40 personas del poder en el banquillo de los acusados.
JP: Si., Debemos volver a
plantear el asunto en un contexto histórico. Cuando estuve en Brasil a fines de
los ’90, con contactos con muchos sectores del partido de los trabajadores,
estaban en pleno debate sobre si aceptar o no dinero de los grandes
contratistas de construcción. Todo el mundo sabía que el dinero que venía de
esas grandes empresas tenía un precio, sabían que si uno empieza a pactar con
ellos, a recibir financiamientos, tenía consecuencias de corrupción. No
simplemente porque canalizaran dinero en las campañas, sino porque los cuadros
intermedios y los contratistas tenían un mismo aspecto de corrupción.Pero el PT
-y Lula a la cabeza- aceptaron el dinero, diciendo que tenían que hacer campaña
en los medios de comunicación de masa que son muy caros, que tenían que montar
profesionales, consultores, etc. Entonces, una vez que entraron en ese mundo de
‘grandes contribuidores’ también pasaron a otra parte: como conseguir el apoyo
de centros corruptos de los partidos en el Congreso, donde el PT no tenía
suficientes votos. Una vez que entraron en este juego, canalizaron dinero para
la compra de votos, por ejemplo en el PMDB (Partido Movimiento Democrático
Brasilero), un partido con larga trayectoria de corrupción.
Los principales operadores en
este juego eran los sectores más derechistas del PT pero con la complicidad de
sectores supuestamente progresistas. Y con esto tenemos el escándalo actual.
El PT comenzó a imitar a los
partidos tradicionales, el PSB (Partido Socialista Brasilero), el PMDB, el
Partido socialdemócrata, todos estaban en esta onda y el PT no era nada
excepcional. El hecho, mientras tanto, era que ellos se capturaran en los
medios de comunicación de masa, la publicidad, algún fallo entre los
colaboradores y con eso el juicio actual que esta pasando.
Entonces, una vez que entras en
el mundo de comprar para conseguir contratos, comprar votos, financiar
oposiciones, es parte de la misma cosa, es una cadena.Por esa razón antes de
ganar la presidencia Lula pactó con el Fondo Monetario, después mantuvo los
contactos con Wall Street profundizando ese proceso, y tuvo la buena fortuna de
conseguir altos precios en las exportaciones. Pero a partir de eso, traicionó
las promesas a los Sin Tierra, dejó de hablar de reforma agraria, habla de
dinamismo de l soja.
No es nada excepcional, la
derechización del PT es consecuencia de ese proceso electoral que fue
directamente a la corrupción y al gran escándalo.
Ahora, en el medio de este
‘juicio del siglo’ como le dicen, Rouseff anuncia un programa de grandes
privatizaciones de aeropuertos, autopistas, etc.; porque –dice- necesita las
inversiones, necesita la modernización.
Pero también es un juicio
negativo sobre la burocracia pública que dice, es incapaz de hacer el trabajo
porque la empresa pública está llena de partidarios del gobierno que muchas
veces no saben que están haciendo.
Entonces, en vez de mejorar la
burocracia pública para hacer las empresas más eficientes, ella decide entregar
los multimilmillonarios proyectos al sector privado, como las peores tradiciones
del neoliberalismo.
Rouseff no tiene nada de la
demagogia de Lula, de presentarse como amigo de los pobres. Ella es una
tecnócrata con una historia de colaboración con el gran capital y ahora tenemos
esta situación: la economía está estancada, necesita inversiones, necesita
crecer porque el modelo ya no está funcionando, China está a la baja, las
exportaciones y el sector manufacturero están en crisis y por esas razones,
ahora cae este juicio.
EChI: El periodista Oppenheimer
le hizo una nota a Mujica, para que hable de su proyecto de legalización de la
marihuana; donde Mujica dijo que la marihuana se plantaría en los cuarteles
militares pero la vendería una empresa privada. ¿Qué repercusiones tuvo estas
declaraciones?
JP: Bueno, Oppenheimer acá está muy
mal visto por los periodistas profesionales, más que nada por
ser visto como propagandista de la derecha, declarado enemigo de Cuba, Venezuela
y de cualquier país que tome medidas progresistas. No es fuente fiable para
cualquier discusión, incluso en los hechos básicos nadie lo cita.
Sobre la marihuana acá no se
recibe mucha publicidad porque los medios están con el gobierno federal. Ahora,
varios estados, particularmente California, han legalizado la venta de
marihuana para uso médico.Pero contra las decisiones municipales y regionales
el gobierno federal empezó a intervenir contra estas clínicas, por lo que hay
un conflicto entre la autoridad local y el gobierno federal.
Acá hay un gran porcentaje de la
población que cree en la necesidad de legalizar la marihuana. Aquí en Nueva
York se produce informalmente en algunas regiones rurales y las autoridades
hacen la vista gorda porque las economías son tan precarias que eliminar los
productores de marihuana va a afectar a los pequeños comerciantes y otros que
funcionan. En cambio, en el norte de California son multimillonarios los
productores de marihuana y las autoridades no los molestan, o por lo menos los
tocan de vez en cuando.
Lo que más que nada se ve aquí y
que no se habla mucho, es el lavado de dólares del narcotráfico de los grandes
carteles de México, Colombia y otros lugares. Este problema de la transferencia
de drogas como cocaína, heroína y anfetaminas; es un problema con el sector
financiero que está blanqueando ese dinero y afecta más de 40 mil millones de
dólares en los bancos norteamericanos.Entonces si quieren tocar el problema de
drogas deben intervenir contra los bancos, pero no lo hacen.
EChI: Muy bien Petras, ¿tenías
algún otro tema?
JP: Si, tengo otro tema que me
parece muy importante, que es el asesinato de 42 mineros en Sudáfrica, bajo un
gobierno supuestamente negro, del Consejo Nacional Africano .Uno tiene que entender
qué tipo de gobierno ha matado 42 mineros, herido a más de 78 y ha encarcelado
259. O sea, casi 400 trabajadores muertos, heridos o encarcelados.
Debemos volver a la transición de
Sudáfrica: del apartheid racial al apartheid clasista. La oligarquía negra son
multimillonarios, los que dirigen al partido, al sindicato afiliado con el
partido, todos son burgueses, todos son miembros de country clubs exclusivos de
los blancos, tienen 3 o 4 casa, 5 o 6 mujeres; y las principales mineras están
en manos del capital inglés y con socios minoritarios de esta burguesía
corrupta y represiva del Congreso Nacional Africano.
Una onza de platino es 1.440
dólares, y el minero gana menos de 500 dólares por mes. Es una cosa muy
dramática la relación entre la riqueza que esta acumulando el capital blanco y
sus socios oligarcas negros, y la miseria que ganan, los peligros y enfermedades
que sufren los mineros.
Debemos cuestionar y hablar de la
transición es hablar de Mandela.
Cuando se firmó el pacto de
transición garantizando al capital blanco la protección de todas sus riquezas y
todas sus desigualdades, sólo compartir con la oligarquía negra. Esa transición
fue el gran tema y es el gran fracaso.
Pero como Nelson Mandela pasó 28
años en la cárcel, hombre simpático, preso político, nadie cuestionó la
profundidad de la transición. Decían que era sólo táctica. Pero no fue táctica,
fue un compromiso de la burguesía emergente negra con la oligarquía blanca.
Debemos decir que fue un pacto de
transición con defectos profundos. Y Mandela transó la libertad, por ser el
Primer Ministro, presidente, pero las grandes desigualdades se mantienen. Las
peores desigualdades de África están en Sudáfrica. Los negros más ricos de
África, están metidos en esta colaboración con el capital
ingles-nortemaericano-israelita y este proceso sigue esa realidad.
No ha cambiado tras casi 20 años
de mando africano. El problema no es racial el problema es de clase.Y la lucha
de clases determina a los burgueses negros actuando como en cualquier otro país
capitalista matando obreros para defender el capital del platino.
Debemos enfatizar otra vez que la
lucha de clases es lo central de la historia y no simplemente cambiar la piel de
los oligarcas.
EChI: ¿Cómo sigue la campaña
electoral en Estados Unidos?
JP: Sigue como siempre. Una
campaña entre diferentes sectores de capitales para ver quien va a mandar en el
país. El candidato a vicepresidente de la derecha, el señor Ryan, es el
pretexto justo para que el Partido Demócrata y Barak Obama empiecen a levantar
la bandera de la defensa de los seguros sociales y la defensa del Estado de
bienestar social. Peor cuando proyectamos los recortes de Obama para los
próximos años, termina siendo muy similar a lo que propone el candidato
ultraderechista.
Calculo que más de 100 millones
de votantes no van a votar, es casi una mayoría absoluta que no se siente
identificado, se sienten engañados, frustrados y es el sentimiento que vemos
para las próximas elecciones.,
Los medios están ganando millones
porque los candidatos utilizan los medios de comunicación para proyectar
imágenes e insultar al otro candidato. Es una campaña personalista llena de
insultos y demagogia, no hay clarificación alguna sobre los grandes temas que
enfrentamos aquí.
EChI: Bien, para finalizar te
pregunto como ves la campaña en Venezuela.
JP: Para mí en Venezuela los temas
son por un lado la mayor intervención norteamericana en la campaña y segundo,
creo que están enfocando sobre las elecciones de gobernadores y del Parlamento.
Porque como no le pueden ganar a Chávez, la táctica es tratar de dividir el
voto de los ciudadanos. La gran mayoría de los pobres van a votar por Chávez,
pero hay muchos cuestionamientos sobre candidatos locales del Partido
Socialista Unido de Venezuela (PSUV), y eso creo que es el problema: como
focalizar estos candidatos para que Chávez obtenga una mayoría fuerte para
gobernar sin grandes obstáculos. Debemos continuar viendo en qué sentido podrían
involucrar más ciudadanos que votan por Chávez, para que sigan votando por el
Partido y los diputados, gobernadores y alcaldes.
EChI: James Petras gracias por
tus aportes, hasta el lunes.
JP: Muchas gracias y un saludo a
la audiencia.
(*) Escuche en vivo los lunes a
las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio
Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de
www.radio36.com.uy
No hay comentarios:
Publicar un comentario